פסק-דין בתיק ע"ר 6991-09-10

1.         לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש. פומרנץ מיום 15/7/10, אשר דחתה את בקשת המערער לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה.

2.         כבוד הרשמת קבעה כי במהלך שנה בוצעו מסירות חוזרות של כתב התביעה למערער לרבות לכתובות המהוות, כהודאתו, את כתובת עסקו ומגוריו, אך דבר הדואר חזר בציון "לא נדרש" ועל כן אין יסוד לביטול פסק הדין מחובת הצדק. כך גם בהעדר סיכויי הגנה, משהמערער הסתפק בטענה כללית ולא מפורטת בדבר זכות לחזקה במקרקעין, אין גם מקום לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט.

   3.       ויאמר מיד - לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות.

4.         זהו גלגולו השני של הליך זה ואף בשלב זה לא אצה לצדדים הדרך. ואלה, כקליפת האגוז, העובדות אשר צריכות לענייננו ואינן שנויות במחלוקת:

4.1        ביום 20/6/06 הגישה המשיבה תביעה לפינוי המערער מהמקרקעין הנמצאים ברחוב גזאל 14, חוף שמן, חיפה, הידועים כחלקות 76, 77, 78 בגוש 10876, והרשומים בבעלותה בלשכת רישום המקרקעין בחיפה (להלן: "המקרקעין" ו-"כתב התביעה", בהתאמה).

4.2        ביום 1/8/06 הגישה המשיבה בקשה לפסק דין בהעדר אליה צורף אישור מיום 17/7/06 בדבר משלוח כתב התביעה באמצעות דואר ישראל למערער לכתובת המצויינת בכתב התביעה - רחוב גוש עציון 19 חיפה, אשר חזר כ "לא נדרש" (האשור המקורי נמצא בתיק בית המשפט).

ביום 3/9/06 נדחתה בקשת המשיבה למתן פסק דין בהעדר, משפסקה כבוד הרשמת כי טרם חלף המועד להגשת בקשת רשות להתגונן עקב פגרת בתי המשפט. עוד הורתה כבוד הרשמת כי, משמדובר בתביעת פינוי, יש לבצע מסירה חוזרת של כתב התביעה למערער בכתובתו. 

4.3        ביום 7/5/07 הגישה המשיבה בקשה חוזרת למתן פסק דין בהעדר הגנה אליה צורפו שני אישורי מסירה מיום 4/3/07: האחד, ל- "רחוב גזאל 14 חיפה" אשר חזר בציון " לא נדרש"; והשני, ל- "רחוב אופיר 62 חוף שמן (מחסן גרוטאות)", אשר אף הוא חזר בציון " לא נדרש".

                        יוער כי על גבי שני האישורים מצוין "ת.ד. פנימי 94". המעטפות המקוריות הוגשו לבית המשפט ועליהן מופיע כי ביום 15/2/07 נשלחה הודעה ראשונה לשתי הכתובות וביום 19/2/07 נשלחה הודעה שנייה לשתי הכתובות ביום.

כבוד הרשמת נעתרה לבקשה ובו ביום ניתן פסק דין בהעדר כנגד המערער המורה לו לסלק את ידו מן המקרקעין ולהחזיר את החזקה בהם למשיבה כשהם פנויים מכל אדם וחפץ תוך חיובו בהוצאות משפט (לעיל ולהלן "פסק הדין").

4.4        ביום 4/11/07 הגיש המערער בקשה לביטול פסק דין מחמת העדר מסירה מכוח חובת הצדק. לדבריו, הוא מעולם לא קיבל את כתבי בי הדין ולא ידע על כתב התביעה. עוד טען המערער כי "הוא מחזיק במקרקעין כדין וכחוק עפ"י הסדר להעתקת עסקו ממקום קודם עקב סלילת כביש" (להלן "בקשת הביטול").

4.5        ביום 30/1/08 הורתה כבוד הרשמת על עיכוב הליכי פינוי המערער מהמקרקעין (להלן "החלטת העיכוב"). 

                        ביום 20/2/08 הגישה המשיבה בקשה לביטול החלטת העיכוב. בבקשתה טוענת המשיבה, בין היתר, כי דבר החלטת העיכוב נודע לה מהמערער במהלך סיור מקדמי במקרקעין שנערך עם משטרת ישראל וגורמי מודיעין לקראת ביצוע הפינוי שיועד למחרת היום (21/2/08). המדובר בצוות של כ-100 שוטרים ומאבטחים בעלות כוללת של כ-150,000 ש"ח. פסק הדין ניתן כדין לאחר שהומצאו אישורי מסירה בכתובת בה מודה המערער כי הוא מנהל את העסק. לבקשה צורפו התראות וכתבי אישום שהוגשו כנגד המערער בגין ניקוי ופינוי פסולת ומכולות המוצבות במקרקעין, המהווים שטח ציבורי, ביוצרם מפגע. עוד צורף פסק דין מיום 9/1/08 המרשיע את  המערער, על פי הודאתו, במסגרת תיק מוביל שמספרו ת"פ 82442-09-06 (להלן "כתבי האישום" ו-"ההרשעה", בהתאמה).

4.6        המערער לא התייצב לדיון בבקשתו לביטול פסק הדין ביום 3/6/08. במהלך הדיון טען בא כוחו כי מאחר והמדובר בביטול מכוח חובת הצדק אין צורך בתצהיר. עוד טען ב"כ המערער כי כתובתו של המערער אינה ברחוב אופיר 62 חיפה ועל כן לא נדרש כתב התביעה. עוד הודיע ב"כ המערער כי "הכתובות של המבקש הן בגוש עציון 19, חיפה - מגורים או  רח'  גזאל 14, חיפה - מקום העסק"; וכי המערער "אינו יוצא ממחסן הגרוטאות שמתנהל בחוף שמן, מחסן הממוקם ברחוב גזאל 14. הוא גר בגוש עציון 19. אם היו שולחים דברי דואר לרח' גזאל 14 הוא היה מקבל אותם. אם היו שולחים לגוש עציון 19 הוא היה מקבל אותם". לפיכך, המסירה בוצעה אמנם שלוש פעמים, אך לכתובת הלא נכונה. לחילופין, יש לקבוע דיון נוסף אליו יתייצב המערער אשר נעדר מחמת סכסוכי משפחות וסכנה מתמדת לחייו.

                        ב"כ המשיבה הבהיר כי המסירות בוצעו גם לרחוב גזאל 14 ומאחר וחברת יפה נוף ביצעה שינויים תחבורתיים באזור, הכניסה למקרקעין היא מרחוב אופיר 62.

4.7        ביום 29/7/08 דחתה כבוד הרשמת את בקשת המערער בציינה כי פסק הדין ניתן כשנה לאחר הגשת התביעה ולאחר שהמשיבה נדרשה לבצע מסירה חוזרת של כתב התביעה. מסמכי התביעה הומצאו כדין לכתובת הנכונה של המערער כפי שחזר עליה ב"כ המערער במהלך הישיבה - רחוב גזאל 14 חיפה.

                        מעבר לכך, המערער לא התייצב לחקירה על תצהירו ובכך נמנע מב"כ המשיבה לחקור אותו ולברר מכלי ראשון מהי כתובתו המדויקת, היכן הוא מתגורר, האם קיבל את מסמכי התביעה או לא והאם ידע על כתב התביעה שהוגש נגדו. משכך, אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק (להלן "ההחלטה הראשונה"). 

4.8        על החלטה ראשונה זו ערר המערער (ע"א 9103-09-08) במסגרת הדיון בערעור הגיעו הצדדים ביום 11/2/09 לידי הסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, כי התיק יוחזר לכבוד הרשמת על מנת שתדון בבקשה לביטול פסק דין בנוכחות המערער, כאשר אי התייצבותו לדיון הקודם תילקח בחשבון בעת פסיקת ההוצאות.

4.9        בהתאמה, זומנו הצדדים לישיבה ביום 7/7/11, במהלכה הודיע ב"כ המשיבה כי אין בכוונתו לחקור את המערער וזאת מבלי להודות בכל טענה המועלית בבקשתו ו/או בתצהירו.